А я читал и "СильмоХоббитоВК" и "Сумерки-Поттера" и Коллинз и Достоевского и Мартина)) (Кстати, "Поттера" позже, чем Достоевского, это насчет упоминания возраста девочки)) И хотя "Сумерки" из всего этого - самое скучное, не думаю, что что-то в списке достойно презрения) Разумеется, на вкус и цвет, но все-таки.

Михаэль Кель, Вот! Я не считаю большим грехом читать что-то вроде "Сумерек", какой-нибудь Донцовой и тому подобного, если цельный литературный вкус уже развит. То есть, для облегчения мозга и разгрузки, так сказать. Это примерно как смотреть какой-нибудь сериал вроде "Интернов" - забавно, увлекательно, без сложного сюжета и логических либо моральных нагрузок. Такое порой даже необходимо. И да, вот читать "Поттера" после Достоевского - вполне правильно. Или прочитать "Сумерки" после, к примеру, того же Кинга.
Просто я удивлен тому, что девочка преподносила эти произведения как едва ни единственную литературу, достойную внимания. И ставила её на один уровень с Толкиеном, что просто возмутительно.

К слову, в детстве я тоже читал и Донцову, и всякие дамские романчики и детективчики. Но уже лет в 10 осознавал, чем отличается хорошее произведение от бульварщины. Я не говорю, что она не имеет права на существование, только лишь то, что странно, как человек может не понимать разницу в уровнях произведения и талантливости. И дело вкуса тут вторично - я вот честно признаюсь, что совершенно спокойно отношусь к Пушкину, к примеру. И не так уж он мне нравится. Но при этом всей его гениальности отрицать не могу. Равно как в свое время я с увлечением читал "Багровые реки" в бездарнейшем переводе, и несмотря на дикий слог, которого не любитель, и корявости, был в полном восторге от сюжета. Но, тем не менее, разницу между авторами нельзя не почувствовать.
(А Поттер у меня уже давно в планах на почитать и просмотреть несмотренное)

~Artana~, вот, теперь я понимаю, о чем ты и вполне допускаю такое отношение) Но тогад к возрасту) Девочке семнадцать, и как я понял из твоего отзыва, звезд она с неба не хватает) Тогда для нее "Поттер" и "Сумерки" уже неплохое начало. Язык, кстати, не в пример лучше чем у отечественной, непереводной, Донцовой) Хотя тут нельзя не согласиться с тем, что ты справедливо указал ей на то, что еще есть много непонятого и неизвестного, а ей еще многое предстоит для себя открыть) И если уж не на Достоевского, то хоть на Толкиена взглянуть иначе)

Михаэль Кель, Ну, семнадцать - не такой уж юный возраст для начала. Я, помнится, в девять лет за неделю прочел "Унесенных ветром" (а потом еще раз пять перечитывал в разных возрастах) И "Войну и мир" тогда же попробовал прочитать (но, каюсь, осилил раза с третьего, причем уже в институте. Вот Толстого откровенно не люблю сильно. Но лишь потому, что "не мой писатель", нет у нас созвучия.)

~Artana~, семнадцать - юный возраст для современного читателя, поверь тому, кто много лет отдал работе с книгами) Ты ведь понимаешь(в глубине души )), что твой пример - совсем не норма для поколения. И если тебе повезло окружить себя людьми такого же уровня развития, это вовсе не отменяет, к сожалению, того факта, что большинство моих семнадцатилетних покупателей шло к жанру антиутопии через "Голодные игры", а к "Портрету Дориана Грея" через вампирские романы Пехова. Сейчас вопрос уже давно не в том, что они начинают с "Поттера", и уже боюсь, даже не в том, что на нем и останавливаются. Самое ужасное, согласись, это когда в ответ на предложение прочесть отличную книгу тебе говорят: "Да я там все знаю, я кино смотрел(а)")))
А мне у Толстого "Каренина" нравилась, хоть и не перечитывал..."Война и мир" тоже не особо) а вот "Бедные люди" тебя чем зацепили?)) Напиши отчетик, как перечитаешь? Я вообще к Достоевскому довольно ровно дышу(но интересные отзывы всегда подкупают и часто заставляют посмотреть иначе на произведение), чего, кстати не скажешь о Митчелл)) Полностью поддерживаю с "Унесенными ветром").